När jag gick i högstadiet var jag radikalfeminist. Jag har kommit på det så här i efterhand. Då visste jag ytterst lite om feminism, och dess olika förgreningar kände jag inte alls till. Inspirerad av Baren-Suzan* (eller Susanne eller hur hen nu stavade sitt namn) övertalade jag mina kusiner att tillsammans med mig förstöra snöfallosen som vi hittade i ett bostadsområde.
Enligt radikalfeminismen (för enkelhetens skull är jag generaliserande) är penetrering ett övergrepp, och jag hade i högstadiet svårt att tro att någon tjej egentligen uppskattade penetrerande sex. Jag klurade på hur jag själv skulle kunna komma undan denna förtryckande praktik utan att behöva vara singel hela livet (för det hade jag ju läst i tidningar att ett aktivt sexliv är ett krav för en fungerande relation), och en av mina två lösningar var ett lesbiskt förhållande.**
Jag hade också en problematisk syn på män, den hade jag med mig från mellanstadiet. Män var enligt mig korkade, förtryckande, våldsamma testosteronbomber utan kontakt med sina egna känslor och därför utan möjlighet att känna empati. Enligt radikalfeminismen har alla män fördel i patriarkatet.*** De är förtryckande, hela bunten. Jag tänkte detsamma.
När jag en dag slogs av tanken att du inte kan rå för om du föds som pojke eller flicka och att det därför är elakt att döma ut alla av ett visst kön slutade jag med min radikalfeminism.
Fast jag skyr fortfarande penisar som pesten.
Mikusagi
*Feminist i dokusåpan Baren. En annan deltagare, Sonny tror jag hen hette, gjorde en stor ispenis och Suzan lovade att inte förstöra den. Någon annnan gjorde det istället (Suzans anhängare gissade jag).
**Sedan sket jag i det och bestämde mig för att jag inte behövde ha sex. Sedan fick världen reagera på det hur den ville.
***Enligt Lena Gemzöes bok Feminism (sidan 46)
Läs även andra bloggares åsikter om feminism, radikalfeminism, penisar, penetrering, asexualitet, lesbiskhet, politik, högstadiet, isskulpturer, snöskulpturer, aktivism, Baren, dokusåpor
1 vecka sedan
5 kommentarer:
Jag försökte kommentera från w3m i Emacs förut, men det verkar som om man måste ha en speciell webläsare för att kunna skicka kommentarer. Hur som helst så har jag läst Gemzöes bok och känner inte igen din bild av radikalfeminism från den, framför allt minns jag inget om motståndet mot heterosex, även om jag minns (och kan förstå) en ganska stark skepsis mot heteroförhållanden och så vidare. Om det finns maktstrukturer i samhället så är det rimligt att anta att de yttrar sig- och replikeras även i sociala sammanhang (läs: vid sex).
OBS förresten, jag delar mycket av din skepsis mot män (och mot fallosar inte minst). Vilket är rätt svårhanterligt när man själv råkar vara man. Jag ser transhumanismen och social omprogrammering som långsiktliga lösningar på det problemet. Men det känns ju inte vidare kul att vara med och driva patriarkatet. Tankarna går spontant till Tengils avskedsreplik.
Det står i Gemzöes bok att ett av förslagen till varför män är överordnade kvinnor är att männens könsorgan kan användas som vapen, vilket kvinnors inte kan. Det står också att "[p]atriarkatets yttersta uttryck är kontrollen av kvinnor som sexuella varelser, där vapnet i sista hand är våldtäkt.". Eftersom våldtäkt används _i sista hand_ så måste det ju finns något som används före. Jag tolkar det som om det handlar om heterosex. Det kan hända att det är något annat, som tafsande, blickar, kommentarer.
Jag har väl haft andra texter i huvudet när jag skrev blogginlägget. Visst ifrågasätter vissa radikalfeminister den vaginala orgasmens existens?
Tengils avskedsreplik?
Tengil säger något uppmuntrande om dödandet av hn i stil med "skär ut mitt hjärta, det har suttit där inne så länge och gjort så ont" eller så.
Aha, intressant, nu börjar jag se hur du tänkte. Observationen att mäns könsorgan kan användas som vapen stämmer ju förstås, så så långt är jag med. Jag är däremot inte med på din läsning av citatet; kontrollen yttrar sig ju på många sätt, lägre löner, ojämlikt fördelat obetalt arbete och så vidare, och kontrollen skär ju genom både den sociala sfären och andra delar, eller om man diskuterar sex, i form av prostitution och/eller porr. Det betyder ju inte att heterosex med nödtvång är ojämlikt, men det medför ju en väldigt stark risk för det. OBS det är jättestor skillnad mellan "måste vara" och "är ofta". Om det stämmer att heterosex måste vara ojämlikt så är det ju bara att kastrera alla män på fläcken bara för att vara på den säkra sidan och sikta på trolleribefruktningar istället.
Jag är väldigt dåligt inläst på feminism, mest för att jag inte vet vad jag ska läsa, men jag har aldrig hört något om ifrågasättande av vaginala orgasmer (och det ska förstås medges att jag är fantastiskt dålig på sexualkunskap, sämre än de flesta).
Och "vissa radikalfeminister" är väl inte speciellt pålitligt, man kan ju lika gärna säga att "vissa anarkister" är för kapitalism (det finns faktiskt en hel sådan strömning, även om de är totalt dumma i huvudet och betraktas som kompletta idioter av alla vettiga människor och till och med av de vanliga kapitalismivrarna och Ayn Randiterna). Hänvisa gärna till fler texter (OBS inte Solanas, även om SCUM-Manifestet är intressant läsning).
För övrigt så kom en engelskspråkig version av Det andra könet från USA i brevlådan härom dagen. Vad jag förstår så är den mycket ett konstruktivistiskt manifest, så jag antar att jag får vara försiktig när jag läser den.
Nu menade jag ju inte att representera majoriteten av radikalfeminismen, ville bara peka på att mitt tankesätt och mitt handlande skulle kunna "uppfylla" någon slags radikalfeminism.
Ja radikalt är det ju sannerligen! :) Men ok, då förstår jag hur du tänker.
Skicka en kommentar