Dags för DN att hänga med i debatten

Idag publicerades en text av mig i den feministiska nättidskriften Ballers, och jag skall även klistra in texten längre ned (den hittas här annars) men först berätta vad den handla om och länka till andra texter.

Den är ett svar på en ledare som publicerades i Dagens Nyheter igår, med rubriken Frihet annat än rättighet.
Andra svar ni borde läsa är Fannys, Trollhares, Marias, Martin Halldins, Genusfolkets och Tekoppens.

Här är min text i Ballers:

I Dagens Nyheter igår (2013-08-13) publicerades en mycket oklar ledare. Jag kallar den oklar, för jag vet inte vad dess poäng är. Den börjar med att, mycket felaktigt, påstå att för homosexuella, bisexuella och queerpersoner är det frid och fröjd, i alla fall i det som kallas ”majoritetssamhället”. Skribenten skriver att det självklart är svårt för individer i ”vissa invandrargrupper” och i ”vissa svenska religiösa samfund”. Redan i ingressen är ledaren absurd, homofobin, hatet och våldet finns överallt i det svenska samhället och att jag ens måste påpeka det finner jag befängt.

Sedan skriver DN att det är transsexuella som har det tuffast i samhället. Eller transpersoner. Ja, begreppen verkar användas synonymt (transsexuella ingår i paraplybegreppet transpersoner, men det är oklart om författaren menar transsexuella specifikt eller hela gruppen transpersoner). Hur som helst, med lite samhällsutveckling och lagändringar blir det snart lika bra för transpersoner som HBQ-personer, lovar ledaren och går in på debattartikeln som Inti Chavez Perez skrev häromdagen, även det i DN, där Chavez Perez bl.a. skriver att de transsexuella som råkat ut för tvångssteriliseringar, borde få ersättning. DN vill inte alls att de steriliseringarna skall kallas för tvång, och i ledaren låter det nästan som att det är Chavez Perez som har hittat på att kalla det tvångssteriliseringar. Det är det inte, och vi har haft den här diskussionen hundra gånger om det är att betrakta som tvång eller inte, men jag tar den väl igen då. Så här skriver DN:

”Men det som pågick i Sveriges dunkla förflutna, där människor under verkligt tvång stympades för att de ansågs mindervärdiga att föra människosläktet vidare, är något annat än de rutiner som gällde könskorrigerande behandling. ”

Att de har mage! Tvångssteriliseringarna för transsexuella existerade i början sida vid sida med tvångssteriliseringar för andra grupper, back in the days då staten inte ville att vem som helst skapade små kopior av sig själv. Sedan vann vissa grupper rätten till sina egna kroppar, men inte transsexuella. Anledningen till att inte låta personer som byter juridiskt kön vara fertila, var att det skulle kunna ”skapa förvirring i släktleden”. Det hade ingenting med att infertilitet på något sätt skulle skapa ett mer genuint kön.

”Men det är en helt annan sak än att individer som opererades under en tid när man fick välja ett kön, inte två, ska ges rätt till skadestånd. ”

Jag måste hålla i mig för att inte fylla sidan med frågetecken. Ledaren, här är det ytterst oklart vad du menar. Två kön? Välja två kön? Kan jag få välja två kön nu menar du?

Kanske är det juridiskt kön och yttre könsorgan som du blandar ihop? I så fall kan jag säga att det här knappast är något nytt, att en juridisk man kan ha en fitta och en juridisk kvinna en penis. Det gick även när en var tvungen att vara steril. T.ex. kunde du som man ha passerat klimakteriet innan den juridiska könskorrigeringen, och därför vara steril helt av dig själv och slippa operation! Resten av ledaren handlar om utseende och plastikkirurgi så jag tror att det är själva könsorgansskapandet som DN är omåttligt intresserad av. Men det är inte vad lagen handlade om, den handlade om att du inte får ha en biologisk möjlighet att skaffa barn om du ändrar ditt juridiska kön. Det handlar om att du inte får ha spermier eller ägg i en frys någonstans och att du inte får ha fungerande reproduktionsorgan i din kropp. Så, nu tycker jag att vi går ifrån att prata könsorgan för så himlans intressant är det inte.

Den allra sista poängen som presenteras i ledaren, förstår jag inte alls. Det är något om att cis-personer inte har rätt till större eller hårigare bröst, för det är läkaretik och vetenskap som avgör vad som är en rättighet och vad som är en frihet. Jaha? Var det ett argument för att inte se steriliseringskravet som förkastligt? Well, ni som så gärna lyssnar på auktoriteter, när Kammarrätten har bedömt ”att [steriliserings]kravet inte vilar på någon frivillig grund” så borde väl ändå DN förstå att det är vad vi har försökt få er att kalla det hela tiden, ett tvång.

Mikusagi.

Läs även andra bloggares åsikter om trans, DN, Dagens nyheter, tvångssterilisering, debatt, ledare, ledarsidan, Kammarrätten, transsexuella, transpersoner, könskorrigering eller könsbyte. (nej det heter inte könsbyte, jag angav det som sökord för att folk tror att det heter så)