MEN SERIÖST NI KAN JU INTE HÅLLA PÅ OCH HOTA POLITIKER! Eller folk överhuvudtaget för den delen. Jag förstår att ni är arga, jag är också arg MEN DET BETYDER INTE ATT DET ÄR OKEJ ATT HOTA MÄNNISKOR!
Nu ser det ju ut som om det bara är våldsverkare som är emot FRA-lagen, och då tänker människor som inte gillar våld och inte är insatta i frågan att ja då måste ju lagen vara bra!
NI GER OSS ETT DÅLIGT ANSIKTE SÅ SKÄRP ER!
Riksdagsmannen Fredrick Federley (c) lever under dödshot efter FRA-debatten.
I Almedalen skyddas han ständigt av en livvakt.
Att en tycker olika gör inte våld eller hot om våld okej.
Mikusagi
1 kommentar:
Det är en evighetsdiskussion i aktivistkretsar huruvida våld (eller hot om våld) faktiskt gör någon nytta och bör användas. Argumentet att "alla kommer att tro att det bara är våldsverkare" är dock det kanske värdelösaste av dem alla mot våld; man kan ju inte förutsätta att någon slags guilt by association är standard. De som tror "ah en av de hundra tusen som hatar FRA-lagen är beredd att hota om våld så då är de nog våldsverkare alla hundra tusen" kan inte förväntas vara i en majoritet, då blir det ju aldrig en diskussion. Då kan man lika gärna säga att vi inte kan vara emot lagen därför att det förmodligen finns några pedofiler som är emot den också och att vi riskerar att bli förknippade med dem eftersom vi inte heller gillar den.
Däremot är det definitivt inte speciellt motiverat och jag har svårt att se vad det skulle göra för nytta i just det här fallet. Kanske om man hade blockerat Riksdagen innan de skulle rösta, men det leder ju ingen vart att hota någon EFTER att de har röstat och så att säga gjort skadan, de kan ju inte göra något åt det. Då blir det ju bara en slags hämnd, och det är ju stenkorkat. Politiskt betingat våld är ju aldrig meningsfullt som hämnd, utan möjligen som preventiv metod; det är viktigt att det finns en lätt koppling mellan våldet och en konkret handling; rösta inte för FRA-lagen eller sprid inte nazistpropaganda och spöa inte invandrare så kommer du inte till skada exempelvis. Däremot hot om våldsamma aktioner mot själva FRA när de tas i bruk är en annan sak; att kedja fast sig där man är i vägen eller att sprida information om vilka det är som frivilligt övervakar Svenskarnas internettrafik eller att panga rutor i FRAs lokaler är tänkbara aktioner som skulle kunna, givetvis i kombination med flygbladsutdelning och debatt, påverka. Förstås kommer media att skriva dynga om dessa aktioner, men det får man räkna med. Media är fiendens ändå, och i många fall är all publicitet bra publicitet.
Det gäller också att sätta det i sitt sammanhang; lagen är ett led i en lång serie våldsamma handlingar i ett våldsamt samhällsklimat som tvingas på oss, att motsätta sig den med våld är knappast orealistiskt. Att den ena sidan har lagen, makten och de (ofta) subtila våldsmetoderna på sin sida är knappast motiv till att det på något sätt skulle vara oetiskt att använda våld mot dem. Så för att sammanfatta: våld i sammanhanget och som beskrivet är korkat och icke-konstruktivt som bäst, men inte av de anledningar du beskriver och inte våld som princip.
PS jag och mina vänner skyddades inte i Almedalen när det kom blåklädda ordningsstörare och ville släpa bort oss och stjäla saker från oss (för att inte tala om hot från nazister). Och minns att Federley är bra på att göra en höna av en fjäder också och att beklaga sig. Det är ju rätt praktiskt för hn att framstå som en stackars, stackars demokratins röst mitt i allt vansinne, och det kommer hn att försöka göra oavsett vad vi gör. Kanske skulle någon humoristisk förnedringsaktion vara på sin plats?
Skicka en kommentar